有一份报告，读完让人细思极恐。不是因为它预测了什么灾难，而是因为它描述的事情，正在以一种几乎无声无息的方式发生。
程序员这个职业，已经有四分之三的工作内容可以被AI覆盖。但你回头看看周围，有哪家公司大规模裁掉了程序员？没有。公司没有辞退任何人，只是悄悄关上了招聘新人的门。
工作是怎么消失的
很多人想象中的AI替代，是一场轰轰烈烈的失业潮——某天你去上班，HR跟你说对不起，你的位置被机器占了。但现实比这安静得多，也更难防。
企业的策略叫"只出不进"。 老员工继续留着，活儿合并一合并，新岗位的缺口用AI来填。你不会被赶走，但你的同事退休之后，那个位子就消失了。新人进不来，入行的门从里面锁上了。
这导致年轻人的就业率在某些高薪行业已经肉眼可见地下滑，但失业率数据看起来还好好的，因为失业率统计的是"现在有没有工作"，不统计"将来能不能找到工作"。
数据录入员、初级会计、客服、基础文案，这些岗位的替代率已经超过八成甚至九成。下一波，2025年到2027年之间，轮到的是初级程序员、分析师、内容创作者。
再下一波，2027年到2030年，法律、金融、医疗的某些分支也会被卷进来。这不是末日预言，这是一个已经开始的时间表。
世界经济论坛的预测听起来挺乐观：到2030年，被替代的岗位大概九千多万，但同时会创造出将近一亿七千万个新岗位，净算下来还是增加了。
可问题在于，消失的那些岗位大多是今天就有人在干的岗位，新增的那些岗位需要一套全新的技能。 从昨天的会计变成明天的AI运维工程师，中间有一条很宽的沟，大多数人不知道怎么跨。
有个案例可以说明这件事到底意味着什么。一家叫Klarna的公司——大概相当于欧洲版"花呗"——CEO曾经非常得意地宣布，他们用AI把客服规模从五千人砍到了三千人，一个AI能顶七百个人。消息一出，科技媒体大量转载，听起来是个效率革命的成功故事。
结果呢？客户投诉量暴涨，服务质量翻车，公司没过多久重新开始招人，还特意对外说要"提供高质量的人工服务"。 AI顶不住的那些东西，他们这才发现有多复杂。
另一家公司Block，是个金融科技公司，裁掉了将近四成的员工。但有意思的是，裁员消息公布的那一天，它的股价单日涨了20%，市值多了六十亿美元。六十亿美元，分摊到每个被裁掉的岗位上，相当于裁一个人，资本市场奖励一百五十万美元。
这钱没有凭空蒸发，它去了一个地方。
钱去哪了，为什么很难要回来
美国七家科技巨头——苹果、亚马逊、谷歌、Meta、微软、英伟达、特斯拉——它们的总市值，超过了中国全年的GDP总量。超过。不是接近，是超过。
这不是某一年的偶然，这是一套机制在运转的结果。平台经济有一个残酷的内在规律：用户越多，数据越多，算法越准，服务越好，用户就更多。
这个飞轮一旦转起来，后进入的竞争者几乎没有追上的机会。谷歌、亚马逊们正是靠这个机制，在过去二十年里把竞争对手一个一个收购或者挤死。
更核心的问题是：劳动者创造的价值，越来越多地流向了资本而不是工资。 IMF做过一个测算，AI技术的大规模采用，会让财富不平等的程度显著扩大，而且这个扩大并不容易通过收税来解决——如果对AI资本征收足够高的税来压低贫富差距，可能同时会把经济产出拉下去将近三成。这是一个很痛的政策困境。
有人早就提出了解法。2017年，比尔·盖茨接受采访时说得很直白：你雇一个人，你要交社保、缴税；机器人干了同样的活，什么税都不用交，这不公平，应该对机器人征税，用这笔钱去资助社会服务。 听起来很有道理。
欧洲议会拿去投票，否了。理由是"技术定义太难"、"担心抑制创新"。
两百年前英国工业革命，纺织工人发现蒸汽织机一台能顶一百个熟练工，于是砸机器、上街。政府的回应是出动军队——动员的兵力比同期在欧洲大陆跟拿破仑打仗的部队还多。工人没有赢。
一百年前美国大萧条，失业率冲到了四分之一。那时候美元和黄金挂钩，政府不能随便印钱，只能眼睁睁看着九千家银行倒闭，三千多万人没有收入来源。
最后罗斯福上台，放弃了金本位，建立了社会保障体系，才慢慢把经济拉回来。 执行的速度，永远落后于危机的速度。
AI时代这场财富转移，类似的博弈正在重演。只是这次，被替代的不是纺织工人，而是拿着高薪的白领。
接下来，人靠什么活
说到这，问题的核心来了：如果工作越来越少，收入从哪里来？
讨论最多的方案叫全民基本收入，简称UBI——政府每个月无条件给每个公民发一笔钱，不问你有没有工作，不问你打算干什么。
这个想法最大的反对声是：你给人发钱，人就不去干活了。
芬兰做过一个实验。他们随机选了两千名失业者，每个月给其中一部分人发五百多欧元，不附带任何条件，不强制要求去找工作。实验做了两年。
结果是：领钱的人，找工作的积极性和那些没领钱的人几乎没有区别。但有一件事明显不一样——领钱的人睡得更好，焦虑更少，对未来更有信心。 钱没有让人变懒，但让人停止了某种持续性的恐慌。
肯尼亚有一个更长期的实验，一个叫GiveDirectly的机构从2016年开始，承诺给农村贫困家庭发十二年的现金，每个月二十多美元。跟踪数据显示，拿到钱的家庭没有去多喝酒，而是去存钱、去做小生意。钱给了人一个喘息的空间，让他们敢做之前不敢做的事。
美国这些年也在各个地方做了上百个类似的小型实验，结论比较复杂。规模最大的几个实验显示，发钱之后就业率会轻微下降——大概三个百分点左右。这个数字值得认真对待，它告诉我们UBI不是没有代价的。
代价是什么？有人可能选择少工作一点，或者花更多时间陪家人、照顾老人，这些在GDP里体现不出来，但不见得是坏事。
资金从哪里来，是这件事最现实的障碍。 韩国探索了一种思路：对自动化设备征税，把这笔钱注入再培训基金。他们有全球最高的工业机器人密度，每一万个工人对应一千台机器人。
这套机制配合之下，西门子在德国的工厂让三分之二的被机器替代的工人成功转型成了AI运维员。
这不是乌托邦，这是一条正在被摸索的路。
人类每一次大规模的技术转型，都逼出了新的社会契约。工业革命逼出了工会，逼出了八小时工作制，逼出了社会保险。AI这次，或许正在逼出一套新的逻辑：不是"你工作，所以你有资格活着"，而是"我们共享了这套机器，所以我们共享它的产出。"
问题不在于有没有出路，问题在于，制度跑得过替代的速度吗？
富豪配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
